第65章 論證（第3頁(yè)）

“至于檔案丟失，我認(rèn)為不死川同學(xué)研究教室內(nèi)的檔案應(yīng)當(dāng)是真的丟失了，正如他所說(shuō)，作為兇手沒(méi)有必要將自己作為焦點(diǎn)。所以，我暫時(shí)選擇相信不死川同學(xué)。”

我在心中不禁嘖嘖稱奇。

在這樣短的時(shí)間內(nèi)便將本柳真夕美推測(cè)的“行兇事件”優(yōu)化，從兇手的角度給出了一套更好的行兇方案，還借著這套方案反推出不死川并不是兇手。

這就是“毒蜂”的實(shí)力嗎？

北鳴忍的話音剛落，羅素的聲音便接著響起。

“我和北鳴的看法是一致的。

“按照本柳同學(xué)的邏輯，不死川同學(xué)的行兇邏輯是這樣的——第一天自導(dǎo)自演檔案丟失案，目的：營(yíng)造檔案被外人偷走的假象；第二天引發(fā)爆炸，目的：讓北鳴同學(xué)研究教室再開(kāi)啟一次；第三天，行兇。整體邏輯沒(méi)有問(wèn)題，那么就來(lái)看不死川同學(xué)是否具備作案的條件。

“第一案：檔案丟失案，本柳同學(xué)的推測(cè)是不死川利用照相機(jī)的定時(shí)功能進(jìn)行拍攝，偽造檔案被偷的假象。則得出大前提：照相機(jī)的定時(shí)拍攝功能能夠偽造檔案被偷，則整句話的邏輯為：不死川同學(xué)利用定時(shí)拍攝功能拍下了這張照片，所以他在偽造檔案被偷走。

“所以，本柳同學(xué)你的論證邏輯其實(shí)為：不死川被拍的照片是否能夠作為偽造檔案被偷的證明？

“已知：照片上除了不死川同學(xué)本人，并無(wú)其他人或特殊的痕跡，而檔案丟失是客觀現(xiàn)實(shí)，得出結(jié)論：不死川同學(xué)的照片并不能偽造檔案被人偷走，即檔案丟失案無(wú)法減輕不死川同學(xué)的嫌疑，制造這個(gè)案件對(duì)不死川同學(xué)沒(méi)有意義。這是你第一個(gè)邏輯的漏洞。”

羅素方才論證完第一個(gè)邏輯，便迎來(lái)了場(chǎng)上諸多人驚奇的目光，像二口勝也這樣的富家公子哥更是快要趴到裁判場(chǎng)的桌子上睡起來(lái)了。

聽(tīng)著羅素的推理，我心中也難免浮起一絲驚奇。

如果說(shuō)北鳴忍的表現(xiàn)在我的預(yù)期之內(nèi)，羅素的發(fā)揮可真的有點(diǎn)驚為天人了。

即使我經(jīng)歷過(guò)這么多期《死亡游戲》，像羅素這樣，完全脫離作案本身，使用最純粹的邏輯來(lái)進(jìn)行案件推理的人，還真的是第一次見(jiàn)。

“第二案：北鳴研究教室爆炸案。你的邏輯是：在北鳴同學(xué)的研究教室引發(fā)爆炸，是為了再開(kāi)啟一次研究教室，而開(kāi)啟時(shí)不死川不在現(xiàn)場(chǎng)，作案嫌疑會(huì)小。你這里有點(diǎn)滑坡謬誤，我?guī)湍阃晟埔幌隆驗(yàn)椴凰来ú辉诂F(xiàn)場(chǎng)，所以無(wú)法偷藥，因此作案嫌疑會(huì)小。

“那么，在這個(gè)論證之中，有三個(gè)邏輯需要證明：第一，引發(fā)爆炸會(huì)開(kāi)啟研究教室，這個(gè)已經(jīng)實(shí)踐可行；第二，開(kāi)啟北鳴同學(xué)研究教室時(shí)不在現(xiàn)場(chǎng)的人就無(wú)法偷藥；第三，沒(méi)辦法偷藥的人作案嫌疑小。

“其中，第一條邏輯已經(jīng)實(shí)踐可行；而第二條邏輯和第三條邏輯原本成立，但是被本柳同學(xué)你自己推翻了——既然現(xiàn)在已知有萬(wàn)能房卡的存在，那么不在開(kāi)啟現(xiàn)場(chǎng)的人也可以偷藥，那么所有人都會(huì)有作案嫌疑。

“所以，不死川同學(xué)要保證這條邏輯成立，就不能讓任何人知道萬(wàn)能房卡的存在，但現(xiàn)在這張卡片卻出現(xiàn)在不死川同學(xué)的房間門附近。這張卡片為什么出現(xiàn)在那里的原因，我也不想細(xì)究，總之第二案的邏輯也作廢了。

“第三案：本柳同學(xué)你的推測(cè)：不死川同學(xué)用萬(wàn)能房卡在中午的個(gè)人行動(dòng)進(jìn)入行政酒廊放毒藥，等到16:00女子會(huì)成員拿取飲料毒死下宮同學(xué)。額”

羅素突然卡殼了一下，露出了一個(gè)宛如吃了蒼蠅的表情。

“在這條邏輯里，你需要論證‘不死川同學(xué)是萬(wàn)能房卡所有者’、‘不死川同學(xué)在個(gè)人行動(dòng)時(shí)間進(jìn)入行政酒廊’，‘在行政酒廊放下的毒藥能夠毒死下宮同學(xué)’三個(gè)條件，才能論證成功。但是本柳同學(xué)，你一個(gè)都沒(méi)論證出來(lái)。客觀來(lái)講，第一個(gè)條件現(xiàn)有條件無(wú)法確認(rèn)，第二個(gè)條件我們只能聽(tīng)不死川同學(xué)描述。

“第三個(gè)條件，理論上可行，但可能性很低。在不確定我們會(huì)來(lái)行政酒廊之前，行政酒廊里只有女子會(huì)成員，30杯飲料取8杯，只有十五分之四的概率能夠毒到人，還要精準(zhǔn)的只毒到下宮同學(xué)，有些太難了。所以，第三個(gè)邏輯也站不住腳。

“綜上所述，本柳同學(xué)你的三個(gè)推測(cè)，都沒(méi)有辦法形成合理有效的邏輯，所以我最后選擇站不死川這邊。”